Википедия:К удалению/15 сентября 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Олбас

По просьбе редактора РудаМак, высказанной на странице Википедия:К_удалению/4_августа_2015#Дыши (композиция натуральных эфирных масел) (там обсуждается удаление ровно такой же смеси под другим торговым наименованием), предлагаю удалить статью Олбас о смеси из 6 эфирных масел как нарушающую Правило значимости; отдельные части статьи представляют собой рекламную инструкцию по применению (например, "Для дезинфекции воздуха достаточно нанести 2—3 капли Олбаса на салфетку или носовой платок и разложить их в помещении либо оставить на ночь у изголовья").

Большая часть источников, приведенных в статье описывает отдельные компоненты смеси, но не саму смесь. Лекарственным средством не является (зарегистрирована в РФ под № 77.01.12.914.П.019372.04.06, отнесена в РЛС к группе "других товаров аптечного ассортимента" - http://www.rlsnet.ru/prep_index_id_150833.htm).

Имеется спам-статья в англ: https://en.wikipedia.org/wiki/Olbas_Oil, в нашей статье указана пара сомнительных первичных (согл. en:WP:MEDRS) источников про смесь: lvrach.ru/2009/09/10658870/. Также имеется 2-3 источника про токсичность смеси при неверном употреблении, таблоид, письмо в журнал (первичный) и описание случая (первичный): http://www.dailymail.co.uk/health/article-2518161/Dangers-Olbas-Oil.html http://www.nature.com/eye/journal/v23/n1/full/eye200870a.html http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1029805/

Дополнительно предлагаю проверить остальные статьи, созданные или дополненные редактором Участник:Akvon. Вероятно она имела незаявленный конфликт интересов с одним или несколькими производителями БАД (см удаленный вклад участника, в частности, рекламные фотографии некоторых БАД). `a5b 00:42, 15 сентября 2015 (UTC)

Статью, безусловно, надо переделывать, но не удалять. Прошу обратить внимание на то, что есть исследования эффективности при целевом использовании (например: Heidary Navid M, Reichling J, Schnitzler P. Antiherpetic activity of the traditionally used complex essential oil Olbas. - Pharmazie. 2013 Aug;68(8):702-5. Hamoud R, Sporer F, Reichling J, Wink M. Antimicrobial activity of a traditionally used complex essential oil distillate (Olbas(®) Tropfen) in comparison to its individual essential oil ingredients. - Phytomedicine. 2012 Aug 15;19(11):969-76. doi: 10.1016/j.phymed.2012.05.014. Epub 2012 Jun 26.). Интервики тоже следует дополнить. И, безусловно, нужен раздел об опасностях нецелевого использования. Я могла бы взяться за исправление, возможно, у меня получится. Всю информацию об эффектах отдельных эфирных масел с источниками, где не упоминается Олбас, предлагаю перенести в новый раздел статьи Эфирные масла. Кстати, если я не ошибаюсь, то Олбас сейчас официально не продается в России. Тем не менее, на мировом рынке это довольно известный бренд. РудаМак 15:26, 16 сентября 2015 (UTC)

Итог

Научные источники есть, оставлена как значимый брэнд. Способ применения я удалю, ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ.--Victoria (обс.) 16:11, 5 декабря 2016 (UTC)

Всё обо всём

С отсроченного по краткости. Вдруг получится распространить --windewrix 06:31, 15 сентября 2015 (UTC)

Не знаю, что за «Всё обо всём» (1931—1989), которое числится под этим именем в шаблоне {{детские энциклопедии на русском}}, но статья, похоже, о другом. --KVK2005 06:37, 15 сентября 2015 (UTC)
Точно о другом. У меня сохранились первые 10 томов серии, описанной в статье. Первый из них датирован 1994-м. --Krotovv 01:10, 16 сентября 2015 (UTC)
С таким названием было несколько издательских проектов за последние четверть века (энциклопедий и книжных серий), значимость ни одного из них, включая этот, не очевидна. В советское время не было, в шаблоне ошибка, да и вообще странный шаблон. 91.79 12:11, 15 сентября 2015 (UTC)
Если вдруг значимость окажется спорной, советую вынести решение не в пользу книг. Они не стоят бумаги, на которой напечатаны. Единственным их предназначением было выкачивать из родителей бабло. Сканы в сети есть. Рекомендую, например, главу о 25-м кадре 18-го тома (стр.441). А впрочем, там одних оглавлений достаточно. А если не достаточно, то можно с любого места страниц 10 пролистнуть. --Krotovv 01:10, 16 сентября 2015 (UTC)
Ради справедливости. Первые 5 томов — ничего терпимо. Плохой русский перевод среднего качества американской детской энциклопедии. А вот остальные... Творение переводчика, не пожелавшего резать курицу, несущую золотые яйца. --Krotovv 10:58, 16 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ, но и прочие претензии справедливы. ShinePhantom (обс) 04:33, 22 сентября 2015 (UTC)

Шаблон:Детские энциклопедии на русском

Упоминаемый в обсуждении выше шаблон также сомнителен. Выставляю номинацию сюда, чтобы было удобнее (надеюсь это не запрещено правилами). 31.42.227.206 18:54, 16 сентября 2015 (UTC)
А где номинация-то? В шаблоне чисто. --KVK2005 10:40, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Нет аргументов за удаление шаблона и консенсуса о его нецелесообразности . Оставлено. Джекалоп 05:28, 23 сентября 2015 (UTC)

Оружие и безопасность

Еще одна вики-регистрация промышленной выставки. Значимость не показана, все ссылки новостные или аффилированные. Well-Informed Optimist (?•!) 06:45, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, ярко выраженный рекламный стиль. Удалено. Джекалоп 05:31, 23 сентября 2015 (UTC)

Nasty(группа)

Значимость группы по ВП:КЗМ не показана, стиль явно не энциклопедичный. LomoNosov 06:56, 15 сентября 2015 (UTC)

  • В дойчевики есть источники, правда их сложно оценить, но первый вроде бы подходит под АИ да и там нет претензий к статье. Стиль исправляется переводом. --с уважением, El barroco 10:06, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

С текущим контентом не совсем на русском языке без шансов, да и хоть каких-нибудь независимых источников в статье за год без малого обсуждения не появилось, так что страница удалена, bezik° 22:09, 3 сентября 2016 (UTC)

Аномалия (группа)

С оспоренного быстрого (С5). У группы есть хоть какая-то казахская награда - хватит ли этого для значимости? С ув,  LomoNosov 07:05, 15 сентября 2015 (UTC)

  • +2 ссылки - интервью на звуках и эфир на Маяке. Название слишком простое, плохо гуглится. --с уважением, El barroco 09:58, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Есть еще интервью газете «Новое поколение». — Уљар 22:33, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Почему-то удалили фото. Какие-то проблемы с лицензией. Может кто-либо помочь с загрузкой фото? Fenixgrim 17:16, 22 декабря 2015 (UTC)
  • Здравствуйте! С момента начала обсуждения прошло уже более полугода, но итога всё нет. Статья была улучшена и дополнена. Когда будет подведен итог по статье? Fenixgrim 06:53, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Оставьте в покое статью ! У Юлии Сёминой редкий вокал. Это же казахский Cranberries ! Редкое совпадение звучания. В ее песнях, родившейся в Казахстане, русского больше, чем у большинства исполнителей "настоящего" русского рока. И вообще,можно узнать имя человека, поставившего готовую статью об этой редкой группе на удаление ? LomoNosov114, простите, какая награда ? Кто их выдает ? Может, надо было на Евровидение отправить "Аномалию" ? В РБ эти решения принимают люди, которым за 70. Это они должны оценить вокал и исполнение 20-летних ? Вы не слышали про деньги в шоубизнесе ? Какие награды ? Сейчас Youtube.com главная награда. Seregadushka (обс) 15:33, 16 августа 2016 (UTC)

Итог

Звуки, Наше радио, МАЯК, это уже очень неплохо. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:52, 29 ноября 2016 (UTC)

Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие

АТП. Энциклопедическая значимость не просматривается. --wanderer 07:09, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Информация в статье (за исключением двух абзацев о базах и директоре) была в один и тот же день (6 ноября 2008), слово в слово внесена участником DSROpen также и в статью Липецкий автобус, где она находится и сейчас. Необходимости в отдельной статье нет, значимость ЛПАТП пока что ничем не подтверждена, статью заменил редиректом на Липецкий автобус. --Mihail Lavrov 14:56, 22 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Липецкое областное книжное издательство

Энциклопедическая значимость не просматривается. Источников нет. --wanderer 07:10, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено ShinePhantom (обс) 05:39, 22 сентября 2015 (UTC)

Страна гномов

Семейный центр в Долгопрудном. Энциклопедическая значимость не просматривается. --wanderer 07:11, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Ссылки только на аффилированные материалы. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Джекалоп 05:33, 23 сентября 2015 (UTC)

Агрофабрика «Натурово»

Энциклопедическая значимость не просматривается. Содержание рекламное. --wanderer 07:12, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Деятельность крупного сельскохозяйственного предприятия вызывает стабильный интерес региональной прессы. Ссылки внесены в статью, реклама почищена. Оставлено. Джекалоп 06:04, 23 сентября 2015 (UTC)

ФОРТ Технология

Энциклопедическая значимость не просматривается. --wanderer 07:13, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 04:50, 22 сентября 2015 (UTC)

Расстрел сослуживцев по приказу

Статья основана на куцем тексте, консенсусно удалённом из Расстрел сослуживцев. Тематика в нынешнем варианте перекрывается с Заградотрядом. АИ на сам термин не указаны. Статья вносит ВП:УКР в потенциально нейтральную тематику. Викидим 07:14, 15 сентября 2015 (UTC)

  • На мой взляд содержание статьи не соответствует заголовку. Расстрел - это смертная казнь. Вряд ли приведение в исполнение приговора своих сослуживцев, как-то принципиально отличается. В статье говорится об открытии огня по своим заградительными отрядами, что рассрелом не является, и действительно должно рассматриваться в статье об этих отрядах. Владимир Грызлов 15:04, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Расстрел - это не только смертная казнь как итог суда. Это ещё и убийство вне суда. Смертная казнь предусматривает процесс суда и вынесение приговора. Даже минутное обсуждение по явному преступлению - можно считать судом. А здесь речь идёт о том что всё происходило и происходит без суда и следствия. Никто не выносит приговор. Никто не говорит обвинительных речей и не зачитывает решение суда. Всё происходит согласно служебным инструкциям - "не отходя от кассы". Человек отступает, либо отказывается выполнять боевой приказ - и его расстреливают без всяких объяснений.
По хорошему - это статью Заградотряды - надо объединять с обсуждаемой статьёй. Ибо тот кусок Советской истории - является лишь частным случаем. И расстрел за неисполнении приказа или неповиновение в боевых условиях на основании положения Внутреннего Устава ВС СССР (и ВС РФ) - никак не обобщает эту статью с заградотрядами.
Насчёт объёма и АИ - это можно исправить. Дайте неделю. --Kalabaha1969 15:21, 17 сентября 2015 (UTC)
Статья в Википедии утверждает, что Расстрел это смертная казнь. Владимир Грызлов 18:05, 18 сентября 2015 (UTC)
  • У меня 3 (три) распространённые разнопричинные ситуации встречающиеся в Военной Истории - когда военнослужащие расстреливали и расстреливают своих сослуживцев на месте - без всякого суда и следствия по приказу/уставу/инструкциям/закону. К заградотрядам имеет отношение только одна ситуация. Всё в статье. И это не является Смертной казнью, как итоговый акт суда (самого скоропалительного и быстрого на руку). Причём в некоторых ситуациях - расстреливали по приказу НеВиновных/не нарушивших устав/не струсивших в бою. Так что я думаю номинацию следует снять. Есть такое умопомрачительное явление, которое тяжело понять и осознать, но которое существует. И судя по свежим инцидентам - оно актуально и сегодня. --Kalabaha1969 20:57, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Осознать возможность расстрела без суда как раз несложно. Сложно понять, существует ли то явление, которое описано в статье (комбинация заградотряда и расстрела на месте). Так, термина, использованного в названии статьи, в русском языке нет — поиск в Гугле начинается и кончается Википедией. Видимо, нынешний текст — это ВП:ОРИСС. Викидим 21:08, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Угу, я тоже сейчас прошёлся по всем ссылкам — вынесенного в заголовок термина нет ни в одной. К тому же, ссылка на желтушный LifeNews ещё может проканать в статье про сексуальные похождения поп-певицы, но не в статье на такую тему. А их тут 2. Leokand 23:28, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Во-первых, фраза «по мнению участников Великой Отечественной войны» однозначно некорректна, поскольку не имеет ссылок на АИ и непонятно, какое количество участников так считает и на основании чего. Из фразы же вытекает «все участники...», что вероятно, неправда. Во-вторых, цитата из Светланы Алексиевич от 1-го лица — кажется, что сама Светлана участвовала в описываемых событиях, однако она родилась в 1948. Это чьи-то слова в её книге, но этого ниоткуда не видно. Возможно, в остальном статья идеальная, но то, что я, прочитав 2 строчки, обнаружил 2 передёргивания заставляет меня сомневаться в этом. Leokand 11:54, 24 сентября 2015 (UTC)
Без проблем. Удаляем упоминание о том как фрицы отстреливали нетранспортабельных. Главное что этим занимались японцы.--Kalabaha1969 13:22, 24 сентября 2015 (UTC)
Что ещё замечено ОРИССного? --Kalabaha1969 13:26, 24 сентября 2015 (UTC)
  • Название. A поскольку содержание подобрано под это ОРИССное название, то и с содержанием проблема. Если хотим Казнь без суда, то надо брать обзорные источники и по ним переписывать, а не подвёрстывать отдельные факты по слову "убийство". Например, словом "казнь" предполагается, что всё делается в открытую и с поддержкой государства. То же "убийство мирных жителей в целях конспирации" никакого смысла в такой статье не будет иметь. Ещё раз, не надо ничего писать, давайте договоримся о трёх источниках (ВП:ТРИ). Викидим 23:49, 24 сентября 2015 (UTC)
  • Насчёт открытости и поддержки государства - не согласен. В интервике рассказывается о том как советские спецслужбы обходились без всяких арестов - исполняя внесудебную казнь тайно:

    In some cases the Soviet special services did not arrest and then execute their victims but just secretly killed them without any arrest.

Да и потом - многократное упоминание в интервике про эскадроны смерти, которые в Русской Википедии функционируют в законспирированном режиме, а связь с государственными органами отрицается как самим государством, так и их участниками - как то не располагает к утверждению что казнь - это действие всегда открытое и открыто поддерживаемое государством...
Напоминаю про убийство Кирова - когда были убиты все свидетели убийства. Убили даже тех - кто слышал признания убийцы (включая прокурора и секретаря обкома). Так что убийство в целях конспирации - очень даже в теме статьи - как про спецназовца натолкнувшихся в горах на пастуха, так и про сотрудника тайной полиции устраняющего свидетеля репрессий. И тот и другой действуют по инструкции.
Насчёт ВП:ТРИ - надо искать или они у вас есть на примете? --Kalabaha1969 15:18, 25 сентября 2015 (UTC)
  • (1) Да, у меня есть на примете книги, но надо их повнимательнее посмотреть. Они на английском, где явление называется англ. extrajudicial execution, extrajudicial killing. (2) Я борюсь за конкретное название именно для того, чтобы статья не стала ВП:ВЕШалкой для разнородных фактов. «Казнь» в русском (как и англ. execution) предполагает наличие власти и наказания (для устрашения). Для этого устрашаемые должны понимать, кто отдал приказ и что именно случилось, так что тайные убийства — это по другой части. При этом правдоподобное отрицание никто не отменял, и эскадроны смерти в самых разных странах делали и будут делать свои грязные дела будучи формально независимыми (достаточно того, что свидетели их казней/похищений знают, кого им не надо обижать — то есть саму власть). Всё это в книгах, которые я пока просмотрел, вполне складно изложено. Викидим 17:50, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Тогда Ваш Выход.
Но в любом случае - я считаю что людей часто казнили без суда вовсе не в целях устрашения и наказания. Если власти государства считали(ют) что конкретный человек, религиозная или этническая группа (вплоть до всего народа) нуждаются в полном уничтожении - то здесь не стоит вопрос в устрашении. Кого устрашать - если по замыслу уничтожаются все кого следует убить?
Что страшного для хуту - в приказе казнить всех тутси? Если это не казнь без суда - к какой категории событий её отнести? --Kalabaha1969 18:25, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Если это не казнь без суда — к какой категории событий её отнести? — Вы уже правильно ответили, к геноцидам. Я не думаю, что Вам удастся найти ВП:АИ, который глобально относит события в Руанде к казни без суда (отдельные эпизоды — возможно). А статью нам надо писать по АИ, а не по нашим осбственным ощушениям о том, что именно относится к казням без суда. Ещё раз, обзорные книги есть, в них есть и списки примеров, ими и надо ограничиться. Самостоятельное отнесение самых разных убийств к «казни без суда» — это ВП:ОРИСС. Иначе у нас и мафиозные разборки пойдут как казни без суда :-) (там ведь тоже приказ отдают). Викидим 18:16, 26 сентября 2015 (UTC)
  • Список предлагаемых работ будет здесь. Викидим 18:27, 26 сентября 2015 (UTC)
    • Kaufman, Edy, and Patricia Weiss Fagen. "Extrajudicial executions: an insight into the global dimensions of a human rights violation." Human Rights Quarterly (1981): 81-100.
    • Определение ООН
    • Материалы для студентов от македонского университета по случаю модели ООН. Авторитетность тут довольно жидкая — не студенческий реферат, но близко — зато текст уж очень шершавым языком плаката написанный, как раз для нас.

Итог

По внимательному рассмотрению статьи, обсуждения и источников в них приведённых. В статье под один заголовок сведены случаи расстрела военнослужащих при отступлении, расстрела командиром подчинённых за невыполнение приказа и расстрел раненных сослуживцев для избавления от пленения (избавления от мучений). Добавлены разделы про расстрел военнослужащими мирных жителей, которые сослуживцами и вовсе не являются. Объединение под одним заголовком тем, уже по отдельности описанных в Википедии, выглядит ориссным, такая общая совокупность в авторитетных источниках не рассматривается. Статья не соответствует общему критерию значимости, удалено. --Hercules (обс.) 12:24, 4 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Маяк (ресторан)

Энциклопедическая значимость не просматривается. Статья пустая. --wanderer 07:15, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено как ВП:СПАМ. --Томасина 09:36, 15 сентября 2015 (UTC)

Шаблон:I-blue

Из не понятного мне шаблонотворчества Allamaso. Но если у {{padding}} есть хоть какой-то смысл, то тут сдвинутый влево {{ambox}} с абсолютно несуразным использованием --windewrix 07:26, 15 сентября 2015 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение шаблона:I-blue. --windewrix 14:43, 30 ноября 2015 (UTC)

Уважаемый WindEwriX ! Благодарю Вас за внимание к моему скромному {{padding}} шаблоно-творчеству. Постараюсь объяснить в чём здесь проблема. Ваше предложение к удалению 2015-09-15 {{I-blue}} было прочитано; надеюсь, что вы сумеете изложить свои замечания в этом обсуждении, где они будут полезны, а пока я возьмусь ответить лишь на самое-самое главное.

a) {{I-blue}} ‒ это особый разговор. Я, действительно, потратил очень много времени на создание {{I-blue}} (это видно по количеству правок), но он того заслуживает. Однако всё началось с того, что я обнаружил, что некоторые сайты-браузеры (не буду рекламировать их названия) намеренно фильтруют (удаляют) информацию из контента ВикипедиИ, выставленную через {{ambox}}, то есть полезную информативную информационную информацию. Парадокс? В чём причина? Разумеется, причина здесь не в самом названии {{ambox}} ( ведь у него много братьев), однако факт остаётся фактом. Как бы Вы поступили: отмахнулись от этого факта или стали внимательно его изучать? Тогда я выставил параллельно эти два очень простых, но так всем необходимых, шаблона и последовательно начал исследовать, как они работают.

b) Не даром говорят: «Лучшее — враг хорошему». "Универсальность" некоторых шаблонов играет с ними в злые шутки. Может сайты смущает слово "эзотерический" в названии этого шаблона? — Проверьте сами. Или то, что шаблон использует "чрезвычайно сложные свойства? — Вряд ли. Шаблон для служебного использования? — Скорее всего. Шаблон создаёт дополнительную нагрузку на серверы? — Возможно. Но это не главное. Причина проста и до смешного банальна, она давно уже изложена в рекомендованных к использованию простых правилах См.: Стандарты W3C — тремя словами: разметка, оформление, Classes (CSS Selectors ), или одним словом — оформление. Вот что не нравится через чур придирчивым к оформлению сайтам.

Наконец я добился, что I-blue стал нормально отображаться везде, где мне хотелось его использовать, а вот с ambox проблемы пока остались. Существенная проблема шаблонов ВикипедиИ в механизме их реализации, а именно в одной ошибке, которая зачастую не позволяет использовать их в тесной связке с правилами (таблицами) CSS. Исправить эту ошибку можно и, даже, необходимо, но как поведут себя тонны шаблонов, которые уже существуют, ‒ этого я не знаю.

c) И, наконец, об "абсолютно несуразном использовании" {{I-blue}} в разделе Население, в котором я хотел обратить внимание читателей на проблему урбанизации в одном историческом районе нашей страны, где в абсолютном большинстве населённых пунктов состав жителей меньше 10 или равен нулю. Остались одни названия. Кто будет писать о них, если там осталась всего пара живых свидетелей истории?

"Cдвинутый влево {{ambox}}" ? ‒ От {{ambox}} остался лишь внешний вид, да и то сильно изменённый, если считать не насколько влево, а считать на сколько em-единиц влево, чтобы вписаться в общую викиразметку, чтобы сохранить все преимущества и согласованность с остальными инструментами викиразметки, чтобы использовать все сильные стороны викиразметки, а не вешать {{ambox}} посреди страницы как флаг капитуляции. Поверьте, это была не самая лёгкая задача, каковой она может показаться на первый взгляд.

PS: Сначала я думал, что надо просто реже использовать шаблоны, которые представляют из себя скорее субъязык, чем HTML ‒ язык понятный и доступный, начиная с 5-го класса, каждому школьнику. Но теперь моё отношение к шаблонам ВикипедиИ сильно изменилось в лучшую сторону. Шаблон может стать тем инструментом, который мгновенно изменит и преобразит оформление ВикипедиИ. Не скрою, что именно этой задачей я надеялся заниматься в обозримом будущем, потому что ВикипедиЯ была и остаётся моей любимой книгой для чтения, и внешний вид этой книги мне, как и остальным читателям, абсолютно не безразличен. — Эта реплика добавлена участником Allamaso (о • в) 15:28, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Шаблоны, наследующие {{ambox}} не показываются и в мобильной версии википедии, дело в используемых в них классах. В этом их суть — содержать какие-нибудь предупреждения внутрипроектного характера. Но ни в коем случае не полезные сведения из статей. Это уже какой-то газетно-журнальный стиль — вырывать из контекста фразы и писать их крупно, чтобы заметили. В руководстве по оформлению статей говорится об использовании для выделения важных элементов текста курсива и полужирного начертания, но никак не плашек с синим текстом. P.S. не забывайте о ВП:ПОДПИСЬ и уберите в настройках флажок «Собственная вики-разметка», чтобы ваша подпись содержала ссылку на вашу страницу участника --windewrix 06:56, 17 сентября 2015 (UTC)


Уважаемый WindEwriX, я собирался изменить псевдоним, поэтому у меня «собственная вики-разметка», чтобы не остались ссылки на текущую подпись. Это во-первых. Во-вторых, Википедия - это, всё-таки, энциклопедия ‒ научно-популярное электронное издание, поэтому и стиль у неё должен быть соответствующим: немного строгим, немного педагогическим. Не каждому это дано, а если кто может, то почему бы и нет? Обратить внимание на главное, выделить его отдельным блоком ‒ такое я видел где-то в хороших учебно-педагогических материалах. Тут, безусловно, существует какая-то связь между рекламными баннерами, информационными блоками и стикер артом, но для этого имеются стилевые правки, не так ли? Из тех же рекомендаций в руководстве по оформлению статей хочу процировать: "Но если статья с качественным содержанием ещё и безукоризненно оформлена, если каждому виден вложенный в неё труд автора, то это позволяет ей подняться на более высокий уровень в сравнении со столь же информативными, но плохо оформленными текстами; именно такие статьи и попадают в категорию избранных".--Аллам Азо 15:20, 17 сентября 2015 (UTC)


Итог

Практически дубль {{ambox}}. Целесообразность существования не показана. Удалено.

Убрал включение из Урдомы, более нигде шаблон не использовался. Advisor, 14:37, 30 ноября 2015 (UTC)

Тарновский Лев Борисович

Энциклопедическая значимость изобретателя не показана. Джекалоп 07:40, 15 сентября 2015 (UTC)

  • считаю значимость показанной - любой изобретатель имеющий патент достоин упоминания в энциклопедии, как часть достояния нации СССР и РФ
    • Даже изобретатель мыла в форме утенка? --Muhranoff 08:01, 15 сентября 2015 (UTC)
      • Речь идет о изобретателе в научной - технической сфере. Данные патенты и открытия всегда приводят к появлению новых технологий и материалов, а основные принципы получения материалов или использования устройств в дальнейшем всегда служат основой для разработкиследующих изобретений

Действия пользователя "Джекалоп" считаю не обоснованными, страницы помеченные им так же к удалению считаю по меньшей мере допустимыми к присутствию в энциклопедии.

Считаю присутствие данной статьи обоснованной, так как любой изобретатель, официально получивший патент, является достоянием научного мирового сообщества и нации в которой он трудился. Историческая значимость при этом не обязана быть грандиозной на подобии биографии Циалковского или Эйнштейна. Все эти люди (изобретатели) достойны увековечивания в энциклопедических справочниках — Эта реплика добавлена участником Tarkit (о • в)

  • Коллега Tarkit, во-первых, подписывайтесь используя 4-е тильды (~~~~); во-вторых, прочитайте правило ВП:ОКЗ, в частности критерии ВП:УЧ и укажите, какому пункту соответствует данный человек; в-третьих, ваш ник и вклад наводит на мысль, что у вас конфликт интересов в отношении данной статьи. С ув, LomoNosov 08:37, 15 сентября 2015 (UTC).
  • Да, и если можно: аргументируйте не риторически, а источниками. Пожалуйста. --Bilderling 09:07, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Уважаемый Bilderling , как вы себе представляете аргументирование того что человек учился, получал образования, добился в жизни собственного изобретения, получил патент (который подтвержден официально) и его изобретение принадлежит как и прочие сделанные в те годы стране ранее называвшейся СССР. Какие еще аргументы необходимы? источники? ссылки есть в статье, архив газеты, и ссылка на архив патентов, еще эти патенты можно найти в другом архиве, фотографию патента я сейчас загружу. С уважением. Tarkit
    • Очень просто. Берётся ВП:ОКЗ, лучшеВП:УЧ (об этом уже сказано) и по пунктам, без словесных фигур, зато источниками, показывается соотвествие критерию. Патент, пожалуйста, не грузите - это будет не более чем лишнее свидетельство того, что вы не понимаете, как работает проект Вики. Может быть, резонно почитать ВП:СТАРТ. И ещё раз прошу - избавьте от риторического изложения своего видения мира. И тут, на КУ, и в статьях.И ещё: никого не надо убеждать! Подтверждайте пункты критерия. Прямо так: 1й, 2й, третий, без воды. --Bilderling 09:29, 15 сентября 2015 (UTC)

Уважаемый Bilderling правила это хорошо, но вы не слижком много на себя берете, в единоличном порядке решать какой статье быть а какой нет? вы вроде сильно засиделись в администраторах. Поясните еще почему вы удалили без обсуждения и возвратов статью про художника Малинина Бариса Алексанровича? сначала переименовали ее так же как предыдущую удаленку от 2007 года а потом сразу удалили. Горите в аду вообщем. вы и ваш гребаный мирок. бюрократоеды, ни чего не создали и не изобрели а решают кому и где быть. — Эта реплика добавлена участником Tarkit (о • в)

    • О значимости научных патентов и их обладателей - вы знаете кто придумал обычную Гайку? вот и ни кто не знает потому что однажды кто то такой же как вы сказали - да не важно, не очень то и значимы человек, да и вклад какой то сомнительный. — Эта реплика добавлена участником Tarkit (о • в)
  • Я, как человек, сделавший несколько изобретений (забыл сколько) и получивший от советского государства соответствующие подтверждения, хочу заявить, что никакого влияния на технику они не оказали, как и подавляющее большинство других зафиксированных изобретений (утверждаю не голословно, чтобы заренистрировать изобретение, требовалось проработать несколько тысяч уже сделанных из близких разделов, что я регулярно и делал). Если изобретение на что-влияет, то про изобретателя пишут в газетах, журналах и книгах. Жалко, что про изобретателя гайки ничего не известно, но не думаю, что предложенный сюжет справедлив. Гайку изобрели, когда патентного права не было, а ноу-хау тщательно скрывали. А вот, например, электрический предохранитель в форме фарфоровой пробки изобрёл лет 150 назад Карл Сименс, а у нас в статье о предохранителе этого нет, что печально. 15:28, 15 сентября 2015 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Владимир Грызлов (о • в)
(!) Комментарий: Коллеги! Не забывайте подписываться в обсуждениях! С ув, LomoNosov 05:32, 16 сентября 2015 (UTC).
  • Оставить Прежде чем выставлять на удаление, надо подумать и о других участниках, которые могли бы помочь проекту, дополнив эту статью новыми материалами об этом очень интересном русском изобретателе. Должно пройти хотя бы годика два-три, но не 2-3 дня. А там уже посмотрим и решим, выставлять на удаление или нет. --Аллам Азо 11:50, 18 сентября 2015 (UTC)
  • Значимость возможна, но из статьи совсем не видна. У одного из двух незасекреченных патентов 6 авторов, а у другого 4. Почему должен быть значим отдельно каждый автор - непонятно. — Bulatov 09:07, 20 сентября 2015 (UTC)
    • А кто запрещает писать о других участниках изобретения? Машиностроение — это трудоёмкая и наукоёмкая отрасль, и в одиночку там не работают. Скорее всего, большой авторский коллектив говорит о солидном изобретении. Но чтобы "раскопать" необходимые материалы, потребуется и время, и определённые коллективные усилия. И потом, на эту статью уже ссылается список, поэтому терять такой прекрасный антропоним, такую фамилию никак нельзя. --Аллам Азо 13:44, 21 сентября 2015 (UTC)
      • Думаю, что большой авторский коллектив - вещь неоднозначная. Туда, например, могли «просто так» включить ценного партийного, комсомольского или профсоюзного работника, ведь бывали же такие случаи? Так что нужно копать материалы, о которых Вы пишете. — Bulatov 14:14, 21 сентября 2015 (UTC)

Итог

Никаким критериям ВП:БИО не соответствует. Удалено. Утверждение, что каждый автор каждого патента значим - явно абсурдное, запатентовать что-то относительно несложно. Внедрить - куда сложнее, а получить признание как изобретатель - еще сложнее, и уж в качестве одного из завершающих этапов - попадание в вики. А тут еще и патенты на коллектив авторов, личная роль вообще не понятна. ShinePhantom (обс) 11:05, 22 сентября 2015 (UTC)

Фенько, Александр Константинович

Режиссёр. Энциклопедическая значимость под большим вопросом. Джекалоп 07:42, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Есть описания фильмов в "Домашняя синематека: отечественное кино 1918-1996", есть что-то вроде рецензии на фильм в МирФе, плюс награды у фильма. Все это в копилку ВП:КЗМ капает. Так что оставим. Dmitry89 (talk) 21:49, 29 ноября 2016 (UTC)

Наумова, Наталья Владимировна

Энциклопедическая значимость киноактрисы не показана и сомнительна. Джекалоп 07:44, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по претензиям. ShinePhantom (обс) 11:06, 22 сентября 2015 (UTC)

Фатеев, Евгений Геннадьевич

Прошу физиков проверить соответствие персоны критериям значимости. Джекалоп 07:50, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Гений. Но - не признанный. Писал бы на английском - был бы обычным ученым. Macuser 22:14, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Комментарий лирика. П. 6 ВП:УЧС без сомнений. В т.ч. на английском. Brdbrs 23:11, 15 сентября 2015 (UTC)
    • ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ПОВЫШЕНИЯ БИОЛОГИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ ВОДЫ, ОБРАБОТАННОЙ МАГНИТНЫМ ПОЛЕМ И УФ-ИЗЛУЧЕНИЕМ - A-A-A-A-A!!! Macuser 10:35, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Приводятся сведения об очень неожиданных изобретениях вроде квантовых моторов, при этом даны ссылки на arXiv, где любой желающий может написать всё что угодно. Надо или предоставить более авторитетные источники или всё это удалить. — Bulatov 09:19, 20 сентября 2015 (UTC)

Предварительный итог

Изобретения, скажем так, ну ооочень неожиданные. Пройдёмся по критериям ВП:УЧ. По формальным критериям не проходит, думаю можно не перечислять. Смотрим содержательные.

  • п.6 без сомнений есть, Phys. Rev. E да и Письма в ЖЭТФ это серьёзные журналы (как его только туда пропустили с этими квантовыми моторами).
  • Пойдём дальше, в статье заявлена разработка нескольких теорий, со ссылками на публикации. Однако, чтобы иметь п.1, нужно чтобы теория по крайней мере обсуждалась научным сообществом. А этого нет. Пройдя по ссылкам, можно убедиться, что работы героя статьи не цитируются (максимум — 5 ссылок на статью, причём большей частью это самоцитирование). Стало быть, теории в научном сообществе не известны, и п.1 нет.
  • Аналогично с п.2.
  • п.3: про конференции статья молчит, поиск в гугле "Фатеев Евгений программный комитет" не дал желаемых результатов.
  • п.4: не профессор.
  • п.5: "Авторство изобретений, имеющих кардинальное значение" — конечно, квантовые моторы это хорошо, да вот беда, никем они не признаны (см. выше).
  • пп. 7-10 тоже не просматриваются, непонятно вообще, преподаёт ли он где-то.

Итого: имеем только один содержательный критерий (п.6), для значимости недостаточно. Удалить. Тилик-тилик 22:52, 7 января 2016 (UTC)

Итог

Доктор наук вполне заслуженно, статьи про взрывные превращения льда хорошие, но это только п.6. Предытог подтверждаю. Удалено по несоответствию ВП:УЧ, восстановление через ВП:ВУС. Fedor Babkin talk 06:34, 13 января 2016 (UTC)

Игудин, Александр Игоревич

Режиссёр клипов и развлекательных программ. Энциклопедическая значимость неясна. Джекалоп 07:52, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Ясна. Незначим. Удалено. ShinePhantom (обс) 11:09, 22 сентября 2015 (UTC)

Гасанов, Магомедбасир Шамилович

Доктор исламских наук. Соответствие критериям энциклопедической значимости неясно — ни как учёного, ни как религиозного деятеля. Джекалоп 07:55, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Значимость есть. Может, не будем спешить? Статья еще не полностью закончена и будут вноситься правки и дополнения. Оставить Ibrahim1296 16:09, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Джекалоп, пожалуйста, вынесите решение, чтобы убрать метку об удалении или удалите страницу. Ibrahim1296

16:33, 16 января 2016 (UTC)

Итог

Во всех источниках фигурирует как ученый (пусть и религиозной направленности). Насчет богослова, ну допустим, что он богослов, хотя из источников этого не следует, но по источникам не могу сказать, что его можно отнести к "Наиболее активные в публичных выступлениях представители церкви, религиозные публицисты и проповедники (определяется по материалам СМИ)" или "Наиболее значительные религиозные проповедники и мыслители, богословы". Как ученый в статье вообще не показано ничего, чтобы можно было его оценивать как ученого. Удаляю. Если есть неучтенные аргументы, можно обсудить на ВП:ВУС. Dmitry89 (talk) 21:40, 29 ноября 2016 (UTC)

Ленточка

Странный дизамбиг. Джекалоп 07:56, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Сомневаюсь, что у ленты на сверле есть самостоятельная значимость, но как определение — перенесено в дизамбиг лента. Два других значения, которые здесь приводились — это на самом деле одно и то же значение, уменьшительно-ласкательное именование ленты (штучку, которая в волосах, тоже можно прекрасно называть без уменьшительно-ласкательных суффиксов). Удалено. Carpodacus 09:28, 22 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Файл:Tzarstvo zverya.jpg

Нарушение КДИ --Ghirla -трёп- 08:05, 15 сентября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 сентября 2015 в 09:08 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «Ф6: невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: ВП:Обложки». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 15 сентября 2015 (UTC).

Приборостроительный факультет

Справка без АИ, половина - вода. Значимость? --Bilderling 08:43, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 07:26, 13 октября 2015 (UTC)

Глаголев, Геннадий Владимирович

Вновь малоизвестный актёр со ссылкой на Кинопоиск от того же автора. Джекалоп 08:47, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Вопрос. Как мы оцениваем Кинопоиск в качестве источника? Как некий каталог? Насколько он весом, независим и авторитетен? --Bilderling 08:53, 15 сентября 2015 (UTC)
    • Оцениваем как базу данных всех актёров, внесение в которую говорит только о том, что персона где-то снималась, а не о какой-либо значимости. Джекалоп 09:11, 15 сентября 2015 (UTC)

Оставить.Эпичнейший фильм "Экстрасенс" нынешним джекалопам - не понять.188.0.94.36 18:24, 15 июня 2016 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость актёра и режиссёра не показана и самостоятельно не обнаружена. Удалено. GAndy (обс) 08:35, 16 июля 2016 (UTC)

Самойленко, Александр Валерьянович

Актёр, но судя по тексту статьи, больше ресторатор. Соответствие ВП:АКТЕРЫ или ВП:БИЗ не показано, в обильном списке ролей значимых не видно.  Томасина 09:32, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Вот как раз он больше актёр, чем ресторатор. Значимые роли есть — источники привёл (известен многим зрителям по ролям в «Дозорах» и «Папиных дочках», но у него ещё не мало главных ролей в фильмах и сериалах). Оставить Сергей 287 08:59, 8 ноября 2015 (UTC)
итог? --141.90.9.62 09:41, 30 сентября 2016 (UTC)

Итог

По ШОУБИЗ-критерию с освещением в СМИ проходит. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:33, 29 ноября 2016 (UTC)

Брненский метрополитен

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 августа 2012#Брненский метрополитен. -- DimaBot 10:44, 15 сентября 2015 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление по причине незначимости: Википедия:К удалению/30 августа 2012#Брненский метрополитен. ОРИСС без единого источника. Жуть. --Maxton 09:57, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Удалить. Типичный пример ВП:НЕГУЩА. Leokand 14:04, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Однако источники в статье есть - солидный список ссылок и в чешской версии есть как ссылки так и сноски. Как проeкт с давней историей явно значим. Оставить Номинатору - поясните, что изменилось с прошлого вынесения? Macuser 21:59, 15 сентября 2015 (UTC)
Maxton, да как вы верно отметили статья выносилась уже на удаление. Она была оставлена. Что изменилось с тех пор, что её снова надо удалять? Она стала хуже или правила поменялись?

Оставлено по соответствию ВП:ОКЗ. Описание проектов вполне может находиться в Википедии, если выполняется требование основного критерия значимости. Lazyhawk 02:51, 3 марта 2013 (UTC)

— Википедия:К удалению/30 августа 2012#Брненский метрополитен
Зачем повторный вынос на удаление? --AnnaMariaKoshka 05:46, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Почитал эти ссылки и вижу сугубо чешские новости (в значительной части-вообще на местных ресурсах города Брно), привязанные, судя по датам (2005, 2009, 2011), к соответствующим высказываниям местных политиков о необходимости выделения денег на метро. Т.е. примерно тот же уровень, что и разговоры о постройке метрополитена в Липецке, Смоленске или Туле—никакого готового проекта нет, и финансирования в обозримом будущем не предвидится. Предлагаю снести согласно ВП:НЕГУЩА. WindWarrior 16:07, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Ваши маргинальные взгляды на то, что можно, а что нелзя держать в рувики давно всем известны, WindWarrior. В статье приведены : An article on the website of the City of Brno on the tram Diameter, Article about the historical development of the project, Article about the development of the subway in Brno, Proposals for individual stations in tram variant, The General Plan of Transport South Moravian Region, Dissertation on the possible introduction of vlakotramvaji in Brno, The development and possible solutions subway in Brno, An article on the current implementation plan Diameter and rail junction - который из них является чешской новостью? Macuser 10:44, 17 сентября 2015 (UTC)
  • В статье нет ни одного источника не на чешском языке, что здесь, что в чешской вики, что в словацкой. Продолжение выдумывания вами несуществующих источников в надежде, что никто не полезет их проверять, приведёт к запросу на ЗКА. WindWarrior 11:12, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Т.е. вы признаёте, что англоязычные ссылки просто придумали для солидности. Из представленного:
    • Статья на местном ресурсе, ссылка сдохла (перенаправляет на его главную страницу);
    • Статья на местном ресурсе о истории планов по постройке метро/метротрама/лёгкого метро в Брно;
    • 404;
    • Аналогично ссылке #1;
    • Генплан развития транспорта в Южно-Моравском крае. Не вижу там отдельного раздела про собственно метро, видимо, на просторах документа оно просто упомянуто как перспективное.
    • Диссертация, касающаяся улучшения местных и пригородных железнодорожных перевозок в Южно-Моравском крае. Про метро в оглавлении ничего нет, тоже нашли упоминание?
    • Аналогично ссылке #1
    • Общечешский ресурс Tyden.cz, но сугубо новость, касающаяся заявления депутатов горсобрания Брно о метро 2009 года.
    • Т.е. из представленного интерес представляет ссылка #2, и из неё видно, что окромя включения в генплан и обсуждения целесообразности/реализуемости маршрутов линий дело с 1979 года и не ушло. Не вижу никакого отличия от аналогичных хотелок в Туле, где история с метротрамом/лёгким метро тянется минимум с 1980 года и далее аналогичных обсуждений, поднимающихся стабильно раз в лет 5, тоже никуда не двинулась. Какой уж там технический проект. Ну и возможность реализации в обеих случаях уходит за 2030 год, т.е. НЕГУЩУ. WindWarrior 20:27, 18 сентября 2015 (UTC)
    • Я привел названия статей на читаемом языке и утверждал, что они не являются чешской новостью - ибо вы поставили вопрос именно о новостных источниках. Статьи #2 вкупе с тем, что с 1979 года (как вы сами указали) этот метрополитен постоянно упоминается (судя по тематике статей - достаточно подробно, но уж по крайней мере в правильном контексте) в различных местах должно быть достаточно для значимости. И про дохлые ссылки не надо рассказывать - у нас все ходы записаны: [1] . Если вас лично забанили на Way back machine, то это повод подправить что-то в консерватории, а не кидаться на невинные статьи. Macuser 13:21, 24 сентября 2015 (UTC)
    • Я привел названия статей на читаемом языке-это что-то новое. Чешский как раз для носителей русского понятнее английского.
    • Если вас лично забанили на Way back machine, то это повод подправить что-то в консерватории, а не кидаться на невинные статьи.-вы содержимое-то данной страницы читали?
    • cтатьи #2 вкупе с тем, что с 1979 года (как вы сами указали) этот метрополитен постоянно упоминается (судя по тематике статей - достаточно подробно, но уж по крайней мере в правильном контексте - статьи в местном СМИ не достаточно для обоснования значимости объекта, про который прямо говорится как о нужном, но не существующем даже в виде проекта. Метро в той или иной мере закладывалось в генпланы практически любого крупного города стран СЭВ, и статьи о подобных системах неоднократно сносились по ВП:НЕГУЩА - см. ВП:К удалению/12 декабря 2014#Краснодарское лёгкое метро, ВП:К удалению/6 июня 2013#Воронежское лёгкое метро, ВП:К удалению/29 октября 2012#Улан-Баторский метрополитен. Не вижу никаких отличий этой статьи от приведённых. WindWarrior 08:40, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Источники приведены, об оригинальном исследовании говорить не приходится. Оставлено как статья о планах строительства объекта? привлекших интерес прессы и общественности (вне зависимости от того, будут ли они когда-нибудь реализованы). Джекалоп (обс) 06:04, 16 августа 2016 (UTC)

Исаев, Никита Олегович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/11 апреля 2011#Исаев, Никита Олегович. -- DimaBot 11:44, 15 сентября 2015 (UTC)

Из инкубатора.Удалялось по С5 и по о4, но формального обсуждения по-моему не было. --Zanka 11:15, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Бот показал, что было. Разница между удаленной в 2011 году статье и тем что было сейчас чисто косметическая. БЫстро удалено. Восстановление только через ВП:ВУС. --El-chupanebrei 12:15, 15 сентября 2015 (UTC)

Проект:Тематическая неделя/Подготовка следующих недель/неделя стран Евросоюза

Заброшенный с 2011 года проект тематической недели. Евросоюз - слишком необъятная для тематических недель тема, да и вряд ли кто-либо захочет анонсировать, проводить и тем более расширять пустую заготовку. См. также Проект:Тематическая неделя/Выбор новых недель#Неделя стран Евросоюза. --Ghiutun 12:01, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 04:42, 22 сентября 2015 (UTC)

Факультет ядерной физики ЧВУТ

Справка. Значимость не показана, с источниками - только свои. Больше чем полстатьи - вода про преимущества и перечни. Чешская не лучше, источников оттуда толком не взять. --Bilderling 13:04, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Насколько вижу, [2] — публикация в формально независимом от ЧТУ периодическом издании, и на её основе можно и подтвердить основные факты, и существенно дополнить статью. Другое дело, что «источники» в правиле об общем критерии значимости упомянуты во множественном числе, но здесь тот случай, когда есть системный дефицит источников для такого рода объектов (факультетов, кафедр — в отрыве от вуза), а здесь хотя бы один есть, и достаточно подробный, поэтому решено оставить статью. Пустословия про преимущества удалил, перечни усушил, bezik° 22:24, 3 сентября 2016 (UTC)

Шаблон:Метрополитены Чехии

Шаблон и сейчас практически пустой, а в случае удаления статьи про Брненский метрополитен (вынесено выше на этой стр.), в шаблоне останется единственное включение.Leokand 14:08, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 18:29, 12 октября 2015 (UTC)

Собака точка ком

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 января 2013#Собака точка ком. -- DimaBot 15:44, 15 сентября 2015 (UTC)

Весь текст - орисс по первоисточнику, ни одного АИ. MaxBioHazard 15:29, 15 сентября 2015 (UTC)

  • По нашим правилам сюжет не является ОРИССом. Все приличные статьи википедии в той или иной степени пересказывают книжки - это тоже ОРИСС? Значимость показана в англовики - там есть и сноски и призы/награды/номинации в табличке. Быстро оставить и вынести на КУЛ с четким посылом - показать значимость по английской версии. Macuser 22:11, 15 сентября 2015 (UTC)
  • Прошлый итог подводил я, там затрагивалась значимость, и она показана в енВП, за три года статья так и не изменилась. Я бы и сейчас скорее всего оставил, т.к. чего-то откровенно выдуманного из головы я не наблюдаю, сюжет описан достаточно скупо и нейтрально, без умопомрачительных подробностей, правда к списку героев можно придраться по отсутствию ПРОВ. От итога все-таки воздержусь. Dmitry89 (talk) 21:31, 29 ноября 2016 (UTC)

Итог

Диснеевских сериалов, которые показывают по всему миру (см. интервики), не так много. Источники есть, а что их пока никто не удосужился проставить, не повод для удаления - проверяется за один клик. Оставлена. Victoria (обс.) 16:21, 5 декабря 2016 (UTC)

  • @Victoria: У меня возник вопрос: у нас теперь запрошенные источники вообще приводить не надо (если их читателю легко найти) или только в статьях о фильмах? Требование такого самообслуживания, по-моему, прямо запрещёно в ВП:БРЕМЯ. Мне бы очень не хотелось, чтобы планка англ. special Olympics, идущих у нас в области кинематографа, и дальше понижалась. Статьи о реках, например, в аналогичной ситуации безжалостно удаляются (во избежание непонимания, я считаю, что это правильно — если редакторам настолько не до статьи, то она вообще никому, кроме вандалов, не нужна). Во избежание ещё одного непонимани: я не считаю, что статью надо было выносить на КУ, но уж коли была вынесена, то пусть кто-нибудь из возражавших проставит источники в следующий раз, а ппобудить их к этому можно удалением :-) Во избежание третьего непонимания, в эту статью я сейчас сам источники проставлю. Викидим (обс.)

Кроссфит

Не статья, а рекламный проспект.  Rampion 16:00, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Оставить. Ничего особенно рекламного не заметил. Подправлять и дополнять, конечно, многое там надо, но в целом статья нормальная. --Al Silonov 17:30, 3 февраля 2016 (UTC)

Для меня статья оказалась полезной - узнала, что означает новое непонятное для меня слово.217.150.200.108 10:17, 17 февраля 2016 (UTC)

  • Написано как бы немного рекламно. Хотя конкретно придраться не к чему. Направление новое, поэтому не такое частое как культуризм в целом. Тем не менее, уже упоминается в фильмах-книгах. Значит ценность у статьи есть, нужно оставить. Статья вполне перспективна в плане улучшабельности, особенно с годами.85.140.154.191 22:23, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Сжечь. Я будто рекламную брошюру читаю. 145.255.2.113 16:17, 1 марта 2016 (UTC)
  • Оставить. Новое направление фитнеса. Встречается живьем. Статья нормальная.Nbr 08:31, 20 марта 2016 (UTC)
  • Оставить. Нормальная статья, ее, конечно, еще можно улучшать, дополнять. Но ничего негативно рекламного в ней нет, а все, что популяризирует спорт и фитнес - хорошо. lin124c41 06:42, 5 мая 2016 (UTC)lin124c41 9:39, 5 мая 2016 (UTC)
  • Оставить. Нужно просто доработать. Сын занимается - слово услышала в первый раз. Статьи вполне достаточно оказалось чтоб понять что это за спорт и откуда. Оставить.--31.185.5.150 12:07, 10 мая 2016 (UTC)
  • Оставить. Привлечь к редактуре специалиста. Какую рекламу увидели - непонятно. 5.18.144.227 13:08, 8 июня 2016 (UTC)
  • Оставить. Значимо. -- АлександрЛаптев (обс) 11:17, 16 июня 2016 (UTC)

Итог

Это копипаста — вот отсюда. За четыре года с момента заливки практически не изменилась. Удалено за нарушение авторских прав. Ну, и насчёт значимости — надо бы поуверенней её показать, пока о на значимость намекают только многочисленные интервики и мимолётные упоминания в паре-тройке сериалов. GAndy (обс) 08:30, 16 июля 2016 (UTC)

Перевёл из энвики. -- АлександрЛаптев (обс) 08:40, 24 августа 2016 (UTC)

Бычков, Александр Владимирович

Статья основана на жёлтой прессе, ВП:СОВР не соответствующей ни в каком контексте и сайте прокуратуры, являющейся первичным источником и ни в коей мере не подтверждающем значимость — там есть отчёты просто по всем уголовным делам. ВП:БИО#ДРУГИЕ требует соответствия ВП:ОКЗ, чем там и не пахнет, и каких-то особо выдающихся деяний, чем не пахнет также — людей, убивших несколько человек, увы, вагон и тележка. Фил Вечеровский 16:14, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Ежегодно лишаются свободы в среднем 200 000 - 300 000 человек. В местах ОН ежегодно около миллиона, осуждённых пожизненно в среднем 50 человек в год. Вы считаете, что это действительно вагон, и что значимость на фоне ежегодных 300 000 не просматривается? --Kosta1974 14:51, 16 сентября 2015 (UTC)
Как раз на плацкартный вагон (56 мест). А значимость просматривается не на фонах а по критериям значимости. Владимир Грызлов 15:55, 16 сентября 2015 (UTC)
(!) Комментарий: в Вики есть статистика - в среднем 75. --Archivero 19:18, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Хм... Боюсь нет. У нас об "ОГО-ГО" вселенских событиях полугодовой давности уже все позабыли, а что уж говорить о событиях криминального характера 3-х летней давности? Возможно кто-то когда-то что-то в какой-то научной узкоспециализированной монографии (например, по криминалистике или психологии) об этом напишет, но рассчитывать на появление оных здесь и сейчас, увы, не приходится. --Kosta1974 19:05, 17 ноября 2015 (UTC)

Предварительный итог

В текущей версии в статье есть вполне авторитетные источники (оф. сайт прокуратуры, Первый канал, NBC News, Российская газета, и т.д.), легко ищутся interfax, ria, даже bbc (указано в обсуждении). Неновостной интерес: фильм 2014 года, упоминания в 2015 году [6], [7]. Поэтому значимость и проверяемость есть. Вычистить из статьи сомнительные сведения идущие от Lifenews и КП, и Оставить Тилик-тилик 21:22, 4 января 2016 (UTC) Соответствует п. 1 ВП:КЗДР. Cерийное убийство 9 человек с признаниями в каннибализме — довольно-таки из ряда вон выходящий поступок. Хотя, конечно, всё относительно, кому-то любое убийство кажется "из ряда вон", а кому-то и 99 человек будет мало. Мне думается, объективным критерием "из ряда вон выходящести" может быть освещение в СМИ. Далеко не каждый убийца из российской глубинки попадает на BBC и NBC, и не о каждом снимают фильм. Здесь всё это есть. Тилик-тилик 20:31, 17 января 2016 (UTC)

Итог

Обращение к идеям ВП:БИО-ОБЩИЕ и ВП:ОКЗ для подкрепления трактовки ВП:ДРУГИЕ представляется разумным. Действительно, при наличии посвящённого персонажу статьи отдельного документального фильма можно с уверенностью говорить о достаточной скандальной известности и, соответственно, о соответствии если не букве правила (где трактовки могут различаться, что и показывает текущая дискуссия на форуме), но его духу. Википедия отражает проверяемую информацию — в этом случае она проверяема. Википедия борется с пиаром, отсюда ограничения на самиздат и биографии политиков — но в этом случае пиарить некому и некого. Поэтому соглашусь с предытогом: значимость персонажа по 1-му критерию ВП:ДРУГИЕ можно считать доказанной. Статья оставлена. --Deinocheirus 22:37, 31 января 2016 (UTC)

Потерянный Флот

Значимость? MaxBioHazard 17:30, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

То ли забыли показать, то ли в принципе нет. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:37, 22 сентября 2015 (UTC)

Агата Кристи (значения)

Дизамбиг из двух значений, созданный только что. Зачем? Появление третьего значения, насколько я понимаю, на горизонте не просматривается. Leokand 17:33, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Два значения — это уже неоднозначность. Russian avant-garde 18:20, 15 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Списки из одного кардинала

Список кардиналов, возведённых папой римским Гонорием IV

Список кардиналов, возведённых папой римским Адрианом VI

По всем

Списки из одного элемента — это не списки. Новых элементов заведомо не появится. Удалить, заменив перенаправлениями на статьи о соответствующих папах и перенеся туда информацию (чтобы не затруднять поиск через Шаблон:Кардиналы по назначениям, как это было сделано со статьёй Список кардиналов, возведённых папой римским Климентом IV. --IgorMagic 18:23, 15 сентября 2015 (UTC)

А может лучше перенаправить на этого единственного избранника? Тайных кардиналов там не было? --RasabJacek 21:03, 15 сентября 2015 (UTC)
Вроде тайных не было, такие факты в статьях из этой серии отмечаются обычно. Но если о Джованни Бокамацце, возведённом Гонорием, статья есть и перенаправление, действительно, можно сделать туда, то о Виллеме ван Энкенвойрте пока нет, и перенаправлять пока надо на статью об Адриане.--IgorMagic 19:10, 16 сентября 2015 (UTC)

Итог

Случай совершенно очевидный — «списки президентов СССР» не нужны. Перенаправление на папу будет некорректно, поскольку вопрос слишком частный, более уместно перенаправление на кардинала. Список имени Гонория перенаправлен на монсеньора Бокамаццу, список имени Адриана удалён ввиду отсутствия статьи о кардинале. Фил Вечеровский 22:55, 17 сентября 2015 (UTC)

Летний кампус Президентской академии

Значимость мероприятия? Некоторое формально стороннее освещение есть, но все равно наполовину из цитирования организаторов и, боюсь, на уровне "новостного интереса". Ну и, в любом случае, основательно переписывать - явно рекламная подача и периодически копипаста (не сплошным куском, но несколько фраз навскидку без труда нашлись на сайте и вконтакте кампуса и сайте РАНХиГС). Tatewaki 19:10, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Внесены правки: обозначена значимость статьи, убран рекламный стиль, статья переписана в информационном стиле, статья связана с другими статьями в Википедии, добавлены ссылки, ссылки на СМИ, примечания, комментарии известных людей, категории. StellaT 14:11, 18 сентября 2015 (UTC)
  • Внесены правки: в раздел * О проекте *, добавлены ссылки на внешние источники, где известные люди рассказывают о значимости статьи StellaT 18:58, 23 сентября 2015 (UTC)
  • 171 упоминание в СМИ за период с марта по август 2015 года и 499 упоминаний в СМИ за 2014 год StellaT 18:27, 01 октября 2015 (UTC)

Итог

Удалено как спам, bezik° 22:28, 3 сентября 2016 (UTC)

Натан Ферхельст

Значимость персоны в статье не показана. В текущем виде статья имеет форму: человек родился, сменил пол, не понравилось, попросил себя убить. Больше ничего мы из статьи не узнаём. charmbook 20:23, 15 сентября 2015 (UTC)

Итог

Источников, подтверждающих значимость персоналии, не показано. Удалено. — UnderTheDome 19:56, 23 сентября 2015 (UTC)

Жовтяк, Владимир Олегович

Общественный деятель, как я понимаю. Стиль хвалебный, но за ним значимости не видать.  Томасина 21:30, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Объясняю. Борьба с ВИЧ/СПИДом входит в перечень первоочередных глобальных приоритетных целей ООН по здравоохранению. Исключительно этому вопросу посвящены две специальные сессии Генеральной Ассамблеи ООН из 70-ти. На специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 2011 г. принято глобальную «Политическую декларацию по ВИЧ и СПИДу». Для скоординированной борьбы с ВИЧ/СПИДом при ООН создана крупная международная организация — ЮНЭЙДС. Данной проблематикой также занимаются ЮНИСЕФ, Программа развития ООН, Глобальный фонд для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией и Всемирная организация здравоохранения. Согласно Декларации ГА ООН, «решение проблемы стигматизации и дискриминации тех, кто является или может быть носителем ВИЧ … имеет также огромное значение для борьбы с глобальной эпидемией ВИЧ». ВИЧ-инфицированные в Украине в конце 1990-х гг. были полностью дискриминированным сегментом общества. Группа из семи ВИЧ-инфицированных активистов при поддержке ЮНЭЙДС, Программы развития ООН и др. международных институтов в 1999 г. создала организацию, которая объединила и возглавила движение людей, живущих с ВИЧ/СПИД (далее ЛЖВ) в Украине — Всеукраинскую сеть ЛЖВ. Это неправительственная организация ЛЖВ с активной правозащитной позицией. Лидером организации с момента ее основания был избран В. О. Жовтяк. История организации подробно описана в специальном исследовании ЮНЭЙДС. (На сайте ЮНЭЙДС есть русскоязычный перевод книги — «Участие неправительственной организации в национальных мерах противодействия эпидемии ВИЧ. Деятельность Всеукраинской сети людей, живущих с ВИЧ»). 16 лет работы включали сотрудничество с ООН, ЮНЭЙДС, ЮНИСЕФ, ВОЗ, Глобальным фондом, выступления на специальных сессиях ГА ООН, сотни правозащитных акций с привлечением тысяч ВИЧ-инфицированных в десятках городов Украины. Эта правозащитная работа под руководством В. О. Жовтяка смогла коренным образом изменить сознание общества целой страны по отношению к ЛЖВ. Сейчас с ЛЖВ приходиться считаться не только министру здравоохранения Украины, но и Кабинету министров, и Администрации президента, и первым лицам государства. В. О. Жовтяк стал лидером движения, которое воплощает идеи ООН по ЛЖВ-вопросу в конкретно взятой стране (Украине). Мало того, эффективность работы в Украине была такова, что при поддержке международных институтов было решено помочь в правозащитной и здравоохранительной ЛЖВ-деятельности другим, менее активным странам региона. В 2005 г. создано Восточноевропейское и центральноазиатское объединение ЛЖВ (в объединение входят организации из 16 стран). Объединение возглавил В. О. Жовтяк. Осуществляется активная помощь неправительственным ЛЖВ-организациям Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Латвии, Литвы, Молдовы, Монголии, Польши, России, Таджикистана, Узбекистана и Эстонии. Думаю, активисты, которые смогли изменить общественное сознание целой страны и помогают его изменять в менее активных странах, уже заслуживают упоминания в энциклопедии. Ostap Khanko 09:04, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Хороший пример неудачного подбора источников, т. н. «пылесос» — лишь как упомянут Жовтяк, сразу давай сюда. Упоминания мельком по событиям, мнения Жовтяка по каким-то поводам. Сам он, как personality, судя по той же куче, не нужен никому. --Bilderling 08:07, 16 сентября 2015 (UTC)
    • В тексте статьи в большом объеме приведены публикации ООН, ЮНИСЕФ, ПРО ООН, ГА ООН, Глобального фонда, ВОЗ и др. авторитетных международных организаций, есть 40 примечаний, список литературы и ссылки на АИ. Разбираем по пунктам. Примечание 1 (учебник, раздел «Ключевые фигуры в борьбе с ВИЧ/СПИДом», с. 67). Мини-статья словаря ключевых фигур борьбы с ВИЧ/СПИДом под названием «Владимир Жовтяк». Статья целиком посвящена В. О. Жовтяку (это pdf-версия книги, нужно перейти на с. 67 и прочитать информацию именно на этой странице — как и указано в библиографическом описании). Примечание 2 (англоязычный отчет региональной консультации ВОЗ, с. 45). На с. 45, куда надо перейти, В. О. Жовтяк указан как председатель одной из сессий мероприятия. Примечание 3 (англоязычная статья из сайта ЮНЭЙДС, раздел «Для цитирования»). Второй цитатой, которую ЮНЭЙДС рекомендует цитировать по данному вопросу, является цитата из выступления В. О. Жовтяка. Всего ЮНЭЙДС рекомендует цитировать 4-х человек, из них В. О. Жовтяк идет вторым (первый — Виней П. Салдана, региональный директор ЮНЭЙДС в Восточной Европе и Центральной Азии). Примечания 2 и 3 являются взаимодополняющими, поэтому сгруппированы вместе. Примечание 4 (методическое пособие, изданное при поддержке ЮНИСЕФ, с. 162; pdf-версия книги с сайта ЮНИСЕФ). Нужно перейти на указанную с. 162 (это книга, ее нужно листать), и в разделе «Система поддержки, которую осуществляют неправительственные организации» увидим абзац о деятельности Всеукраинской сети ЛЖВ, возглавляемой В. О. Жовтяком. В тексте сказано, что это действительно наиболее крупная организация, представляющая интересы ВИЧ-инфицированных в Украине. И так можно разобрать каждую из 40 сносок, приведенных в тексте. Среди АИ много pdf-версий печатных изданий, поэтому все их нужно листать до указанной в библиографическом описании страницы (или диапазона страниц). Далее. Раздел статьи «Литература». Тут то же самое — это печатные издания, их нужно листать. Статья В. О. Жовтяка «Большой «праздник» вокруг проблем ВИЧ/СПИД» в специализированном бюллетене «Новости ВИЧ/СПИД» (с. 14). Нужно пролистать текст до с. 14, где мы видим большую статью автора о XIV Международной конференции по СПИДу в Барселоне (Испания). Книга «Люди и ВИЧ». Это крупное специализированное 700-страничное издание, которое 5 раз переиздавалось при поддержке USAID (тираж 5-6 тыс. экземпляров). На обороте титульного листа, как и указано в библиографическом описании, В. Жовтяк входит в состав редакционного совета. В немецкоязычной книге «Сосредоточтесь на СПИДе» (нем. Blickpunkt AIDS), выпущенной в Берлине в 2005 г., на странице 19 есть статья «Volodymyr Zhovtyak». Немецкая статья «Volodymyr Zhovtyak» целиком посвящена В. О. Жовтяку. И так далее. Теперь рассмотрим раздел статьи «Ссылки». Ссылка 1 (англоязычный бюллетень Национального центра профилактики СПИДа Республики Армения, Ереван). Бюллетень посвящен международной конференции «Актуальные вопросы ВИЧ/СПИДа», проводимой в 2009 г. в Ереване. В. О. Жовтяк организовывал, открывал и курировал данное мероприятие, о чем подробно говорится в издании. Ссылка 2 (телемост по ВИЧ/СПИДу Москва — Киев, 2009). Обширные цитаты из выступления В. О. Жовтяка (в частности, вынесенные в заголовок) как раз и открывают данный материал. АИ — РИА Новости Украина. Ссылка 3 (пресс-конференция по поводу 300-миллионного гранта Глобального фонда на борьбу с ВИЧ/СПИДом). Материал о пресс-конференции открывается выступлением В. О. Жовтяка. АИ — программа национального телеканала 1+1. Ссылка 4 — интервью с В. Жовтяком и Н. Низовой на радио «Свобода». Думаю, далее разбирать источники по пунктам нет надобности. Ostap Khanko 11:30, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Несмотря на пространный текст коллеги Ostap Khanko, значимость героя статьи в отрыве от организации не прослеживается. При этом о самой организации в рувики статьи нет, а в уквики — убогий стаб. Удалить. Leokand 09:57, 16 сентября 2015 (UTC)
    • Оставить. В рувики, как оказалось, нет статьи не только об этой организации, но и статьи о Глобальном фонде для борьбы со СПИДом, туберкулезом и малярией, хотя эта авторитетная международная организация, поддерживаемая ООН, выделяет миллиарды долларов на борьбу с указанными заболеваниями. Англоязычная, немецкоязычная, франкоязычная, итальянская вики, статьи на иврите, норвежском, португальском и даже на албанском языке о Глобальном фонде есть, а русскоязычной нет. Раз уже зашла дискуссия о значимости персоны, есть ВП:АКТИВИСТЫ, пункт 8: Руководители … достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе, и пункт 9: Правозащитники … участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны … событиях. Но мне бы хотелось акцентировать внимание на том, что В. О. Жовтяк основал организацию, которая изменила общественное сознание страны в отношении ВИЧ-инфицированных. Министры, например, по вики-критериям значимости тоже проходят. Но они не меняют общественное сознание страны, это обычные чиновники, которые просто занимают должность. Ostap Khanko 11:57, 16 сентября 2015 (UTC)
        • И еще. Данная номинация ставит вопрос о дискриминации ВИЧ-инфицированных активистов. Коллеги из рувики должны будут решить, дискриминировать им ВИЧ-инфицированных активистов (то есть удалять абсолютно все статьи-персоналии о представителях ЛЖВ-сообществ всех стран), или не дискриминировать их. Поясню. В.О. Жовтяк является признанным лидером ЛЖВ-сообщества Украины, и 16 лет назад ВИЧ-инфицированные активисты избрали руководителем своего движения именно его. То есть, если запрещать статью о В.О. Жовтяке, который является лидером ЛЖВ-сообщества страны, логично будет запретить и все другие статьи о менее крупных представителях ЛЖВ-движения Украины. Украина — вторая по населению, после РФ, страна с русскоговорящими вики-читателями в мире. То есть, если запретить на рувике все статьи о ВИЧ-инфицированных активистах из Украины, логично будет так же запретить все статьи о ВИЧ-инфицированных активистах всех других стран с меньшей, чем в Украине, аудиторией русскоговорящих вики-читателей (Беларусь, Казахстан, Армения, Узбекистан и др.). Не запрещенными останутся только статьи о ВИЧ-инфицированных активистах из самой России. Но рувика — это международный раздел Википедии на русском языке. То есть, если запретить статьи о ВИЧ-инфицированных активистах из всех стран, кроме России, будет не совсем международный подход. В Википедии запрещена дискриминация по национальным, половым и др. признакам. И тут появляется факт дискриминации по пациентскому признаку (ВИЧ-инфицированные). Ostap Khanko 12:41, 16 сентября 2015 (UTC)
      • Коллега, Ostap Khanko, вы в очередной раз написали простыню текста, не имеющего никакого отношения к обсуждаемой теме. Кроме того, будьте так добры, не играйте с правилами — не нужно удалять из цитируемых вами правил те кусочки, которые вам неудобны — такой мухлёж очень легко обнаруживается и выставляет вас в невыгодном свете.
        В пункте 8 правила ВП:АКТИВИСТЫ после процитированного вами куска идёт фраза: влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п. Давайте задействуем метод трёх источников — оставьте 3 источника (не 5 и не 15) в общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах, которые подтверждали бы энциклопедическую значимость героя статьи.
        В пункте 9 того же правила вы пропустили важный фрагмент (выделен курсивом): «Правозащитники, миротворцы и другие лица, в персональном качестве участвующие в сущностно важных для жизни региона, страны или мира событиях.» Как я писал выше, значимость персонажа отдельно от возглавляемой им организации не видна. Покажите её!
        Успехов. Leokand 12:34, 16 сентября 2015 (UTC)
        • Ок. По рекомендации коллеги Leokand занялся методом трёх источников. Вот результат. Информации в источнике № 1 много. Это специальное исследование ЮНЭЙДС о результатах деятельности Всеукраинской сети ЛЖВ, возглавляемой В.О. Жовтяком. Ostap Khanko 16:36, 16 сентября 2015 (UTC)
          • Ознакомилась и позволила себе слегка разметить Ваш текст. Коллега, Вы снова мухлюете. Источник 1 - зависимый (весь со слов персонажа). Источник 2 содержит абзац справочной информации, но никак не является авторитетным. В источнике 3 персонаж вообще не упоминается. Я зачеркнула в Вашем тексте слова, которые не относятся к персонажу лично, а рассматривают организацию и проблемы СПИДа вообще. Курсивом включила тот текст, который фактически наличествует в источнике. Ваш текст о персонаже оставила без правок, но в соответствующих местах пометила шаблоном {{нет в источнике}}. На круг подтверждено двумя источниками (одним неавторитетным и одним зависимым) полтора десятка строк - десять Ваших и пять моих. --Томасина 18:39, 16 сентября 2015 (UTC)
            • Разместил поисковые пояснения по книгам, цитаты и комментарии. Все найдено. По АИ. Книга 1 написана англоязычным автором под эгидой ЮНЭЙДС (Объединённая программа ООН по ВИЧ/СПИД), это переводное русскоязычное издание для СНГ. Методика работы над исследованием (источники: документы, интервъю, публикации) ничем существенным не отличается от аналогичных исследований ООН по текущей ситуации в сфере здравоохранения в разных странах мира. Видимо, методика является эффективной, раз ООН ее использует. Книга 2 — пособие для журналистов по освещению ВИЧ/СПИДа, подготовленное Фондом семьи Кайзер. Фонд является крупной неприбыльной организацией, которая занимается вопросами здравоохранения в США и в мире. Ежегодный бюджет фонда составляет сотни миллионов долларов. Они заитересованы в качественной аналитике, на которую выделяют достаточно средств. Ostap Khanko 10:22, 17 сентября 2015 (UTC)
              • По отрыву персоны от организации. Текущая методика работы ООН с сообществами ВИЧ-инфицированных в разных странах мира не предусматривает отрыв ВИЧ-активиста от организации. Это всегда командная работа. Жизненный максимум, который может сделать ВИЧ-активист — это создать организацию, возглавить ее, и изменить сознание общества по отношению к ВИЧ-инфицированным в своей стране. Свой максимум В. О. Жовтяк выполнил. Вместе с тем, гражданскому обществу нужны (в т. ч. и на рувике) несколько биографий конкретных ВИЧ-активистов, которые смогли что-то изменить в своей стране. Ostap Khanko 10:31, 17 сентября 2015 (UTC)
                • ВП:НЕТРИБУНА. Вы ошиблись сайтом — это энциклопедия, а не место для пропаганды чего бы то ни было — даже самых благих вещей. Leokand 11:04, 17 сентября 2015 (UTC)
                  • Ну и как Вы собираетесь освещать наличие ВИЧ-активистов? Они все интегрированы в организации. В то же время это мощное движение, борьба со СПИДом входит в тройку приритетных задач ООН по здравоохранению. Ostap Khanko 11:19, 17 сентября 2015 (UTC)
                    • Если в частном качестве активист не значим, делайте статью об организации. Может, на организацию удастся значимости наскрести. Leokand 11:31, 17 сентября 2015 (UTC)
                      • ВИЧ-движение — это миллионы людей в мире, приоритет ООН. Википедия не может не видеть это движение. Наряду с организациями о лидерах движения все равно придется писать — оно многочисленное, и активно поддерживается ООН. Ostap Khanko 13:31, 17 сентября 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Ostap Khanko:, я предупреждаю, что за продолжение риторических излияний и кликушества про дискриминацию, к тому же не имеющих отношения к проекту, я буду блокировать как неконструктив по ВП:НЕСЛЫШУ. И не говорите (в т.ч. вне вики) что вас обижают. Сосредоточьтесь на конструктивном, ОК? Что надо - вам сказали. --Bilderling 12:46, 16 сентября 2015 (UTC)
  • По поводу «пылесоса». Подбил статистику. В статье 58 отдельных источников (38 примечания, 10 литература, 10 ссылки). Из них 13 монографических, 22 имеющих абзац и более информации по предмету статьи, 23 менее абзаца. По тематике материалов: 50 узкотематических (ВИЧ/СПИД), 8 здравоохранительных, других нет. По тематике сайтов, книг: 33 здравоохранительных, 25 других (правительственные ресурсы, структуры ООН, правозащитные отчеты, СМИ). Могу расписать поштучно. Ostap Khanko 09:34, 19 сентября 2015 (UTC)
    • Нашел категорию на англовике о ВИЧ-активистах мира (259 статей). Среди них немало организаторов ВИЧ-движения. В аналогичной категории рувики (14 статей) — почти 20-кратное отставание от англовики. Если с такой легкостью отбрасывать статьи, в которых центральным источником является исследование Объединённой программы ООН по ВИЧ/СПИД, отставание может стать и 40-кратным. Ostap Khanko 17:27, 20 сентября 2015 (UTC)
  • (зевая): Так в чём проблема? Опубликуйте статью на англовики. Рувики — не филиал, а отдельный проект со своими правилами (кроме самых базисных). П. 7 ВП:АКТИВИСТЫ — это, например, Мать Тереза, о которой полно источников в персональном качестве, а не в контексте статьи о католической церкви. Вас просили предоставить источники, где об этом человеке говорится в отрыве от организации — вы не предоставили. А переделывать в статью об организации почему-то не хотите. Что ж — вольному воля. Leokand 10:21, 23 сентября 2015 (UTC)
  • На англовике статья уже есть. Я не говорю о правилах англовики — естественно, это отдельный проект. Речь идет о логике. Если любой ВИЧ-активист мира интегрирован в организацию (такова специфика деятельности), то ВИЧ-активистов, руководящих ВИЧ-движением без организации, попросту нет. Их не существует. То есть весь масив фигурантов категории «ВИЧ/СПИД активисты» распадается на две части: 1) организаторы; 2) сочувствующие знаменитости. В.О. Жовтяк является организатором. Статья о ведущей ВИЧ-организации страны не может заменить статью о её основателе, это две разные статьи. Ostap Khanko 10:59, 23 сентября 2015 (UTC)
  • Заменил и сократил число источников. Статья сократилась в объёме почти на треть. Статистика: сейчас в статье 45 источников, из них 20 монографических, 20 имеющих абзац и более информации по предмету статьи, 5 менее абзаца. То есть теперь почти половина источников (20 из 45) монографические. Ostap Khanko 13:15, 24 сентября 2015 (UTC)
    • Тематика источников на 100 % соответствует предмету статьи: 41 по теме ВИЧ/СПИД, 4 здравоохранительных. Говорить о случайном подборе источников не приходится.
      Центральным АИ является специальное исследование ЮНЭЙДС о ЛЖВ-организации, которую возглавляет В.О. Жовтяк (опубликовано отдельной книгой, переводное издание на русском языке). ЮНЭЙДС — специализированный орган ООН по ВИЧ/СПИДу, ведущая организация планеты по этому профилю. Более авторитетной организации по ВИЧ/СПИДу в мире нет. Для предмета статьи любое исследование ЮНЭЙДС — это уже АИ № 1. Ни одно СМИ не может соперничать с ЮНЭЙДС по авторитетности в вопросах ВИЧ/СПИДа. Если ЮНЭЙДС заказывает специальное исследование об ЛЖВ-организации — значит, организация уже значима. Поскольку о незначимых организациях ЮНЭЙДС не заказывает и не публикует исследований. Это означает соответствие предмета статьи п. 8 ВП:АКТИВИСТЫ. Ostap Khanko 07:57, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Уважаемый автор, Вы заметили, что уже несколько дней Вы беседуете практически сами с собой? Вас это не настораживает? Все ждут, когда же Вы наконец перестанете доказывать то, чтор доказательств не требует, и принесете хоть что-нибудь в доказательство значимости господина Жовтяка, который, если Вы забыли, является титульным персонажем Вашей статьи. Вам уже многократно дали совет: возьмите из всей

этой горы источников лучшие и напишите на их основе ДРУГУЮ статью, об организации. А то уже, ей богу, возникают подозрения, что статья о Жовтяке понадобилась (о, ужас!) для пиара. --Томасина 08:46, 25 сентября 2015 (UTC)

  • Это обычная авторская реакция на попытку удаления статьи, на которую потрачено много труда. У меня с 1994 г. более сотни опубликованных статей в печатных изданиях (народные промыслы, анализ иностранной литературы, биографические очерки). Если бы любую из них предложили удалить, реакция была бы та же.
    О конструктивном. Я изначально думал о создании статей об организации и руководителе. Решил начать с более простой цели (биографический очерк). На составление полноценной статьи об организации у меня уйдет месяц-два. Существует масив источников на разных языках, незадействованный в статье о В.О. Жовтяке (гражданские акции в городах Украины, обширная издательская деятельность, сотрудничество с ООН, ВОЗ, ЮНИСЕФ и пр.). Тексты многих книг отсутствуют в инете (есть только библиография), нужно идти в киевские библиотеки и работать там. В таком случае, возобновим диалог после завершения работы. Ostap Khanko 10:12, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог

Статья об общественном деятеле удалена из-за непоказанной значимости: хотя делами Жовтяк занимается важными и нужными, на высоком уровне, вплоть до участия в сессиях Генассамблеии ООН, попадания его инициатив в фокус общественного внимания не продемонстрировано, по правозащитной линии вообще не показано какой-либо деятельности такого рода, кроме заявления в преамбуле, что является правозащитником. Если изменятся обстоятельства то может быть открыто обсуждение на ВП:ВУС, bezik° 22:39, 3 сентября 2016 (UTC)

Карачаево-балкарцы

Форк карачаевцев и балкарцев, частично заполненный к тому же текстами, охраняемыми авторским правом. 91.79 23:28, 15 сентября 2015 (UTC)

Целесообразнее наоборот объединить статьи "карачаевцы" и балкарцы" в одну - "карачаево-балкарцы". Поскольку это один народ с одним языком, который также в последнем издании Института этнологии и антропологии Российской академии наук серии "Народы и культуры" также часто упоминается "карачаево-балкарцами". Заполнена же статьи более обширно, чем отдельно статьи "карачаевцы" и "балкарцы". Ваши суждения не соответствуют действительности. У нас в мире все охраняется авторским правом. А то что нарушает авторские права, надо убирать. Если какое-то предложение нарушает авторские права, то пишите конкретно. Более актуальным будет предложение объединения двух статей в одну "карачаево-балкарцы". Александр Цикало 12:41, 16 сентября 2015 (UTC)

Оставить. И да, лучше объединить статьи карачаевцы и балкарцы в одну - карачаево-балкарцы. В конце концов мы один народ, хоть и много названий. Это как москвич и петербуржец, но если и тот и другой одной национальности. 5.139.247.147 14:06, 16 сентября 2015 (UTC)

"К тюркоязычным народам Центрального Кавказа относятся карачаевцы и балкарцы. По своему происхождению, по языку, по материальной духовной культуре эти народы столь близки, что РАССМАТРИВАТЬ ИХ ЭТНОГЕНЕЗ РАЗДЕЛЬНО НЕТ СМЫСЛА." (Я. А. Федоров, «Историческая этнография Северного Кавказа», Учебник М. МГУ 124с. 1983 год) Александр Цикало 11:13, 19 сентября 2015 (UTC)

  • Окей, а в БСЭ это 2 разные статьи. И хоть в статье про карачаевцев сказано, что они родственны балкарцам (в статье про балкарцев такой фразы нет), близость этой родственности не ясна: в конце концов, эстонцы родственны финнам, корсиканцы — итальянцам, а русские — украинцам. Для объединение статей, как мне представляется, нужно доказать существование в соответствующей научной среде консенсуса или хотя бы очень значительной поддержки этих идей. Мнение одного учёного — это ВП:МАРГ. Leokand 13:09, 19 сентября 2015 (UTC)

Разве не очевидно, что если карачаевцы родственны балкарцам, то и балкарцы само собой родственны карачаевцам? И действительно, здесь вопрос не в родственности, а в целесообразности рассматривания этногенеза и истории карачаево-балкарцев совместно и в отсутствии актуальности рассматривать их раздельно. Но Вы правы, надо конкретно привести доводы на данную тему, иначе голыми утверждениями можно и испортить Википедию. Буду приводить различные примеры касательно общности карачаево-балкарцев. Надеюсь вместе мы сможем сделать правильный вывод сопоставив все за и против. Итак, говоря о давности единства карачаево-балкарцев стоит отметить по мимо Федорова еще такие факты: "После Февральской революции 1917 г. процесс политического самоопределения привел к образованию Карачаево-Балкарского штата в составе горской республики." (ИЭА Российской академии наук. Серия энциклопедий "Народы и культуры", "Карачаевцы. Балкарцы." — М.: Наука, ИЭА РАН, 2014. — С. 7. — 815 с. ISBN 978-5-02-038043-1.) Кроме того, у карачаево-балкарцев есть общеесамноназвание. Пишет об этом исследователь Хотко С.Х.: "Важнейший факт этнографической традиции карачаевцев состоит в том, что и в наши дни карачаевцы пользуются словом "алан" для обращения друг к другу. Фактически, перед нами древнее самоназвание КАРАЧАЕВО-БАЛКАРЦЕВ." (С.Х. Хотко. Карачаей - Страна на вершине Кавказа. Очерки истории и культуры Карачая, стр.12-13 – Майкоп: ОАО «Полиграф ЮГ», 2011.– 448 с. с илл. ISBN 978'5'7992'0655'0.) Со временем еще приведу несколько цитат ученых на эту тему. Александр Цикало 20:14, 20 сентября 2015 (UTC)

Кстати стоит отметить, труд известного в России археолога и доктора наук Алексеевой Е.П. который называется "Карачаевцы и балкарцы древний НАРОД Кавказа", где она рассматривается происхождение, этногенез, общность карачаевцев и балкарцев единым и изучает их вместе. Труд называется "нароД", а не "нароДЫ". Данная работа издана в начале 1960-х годов. В интернете легко найти эту книгу. Александр Цикало 20:36, 20 сентября 2015 (UTC)

Цитаты касательно идентичности карачаево-балкарцев из книги исследователя С.Х. Хотко: 1. "Концепция происхождения карачаевского этноса в российском академическом кавказоведении сформирована в 60–7-е гг. XX в. Закономерным является рассмотрение этногенеза карачаевцев в неразрывной связи с этногенезом балкарцев. Таким образом, в плане этнической истории карачаевский и балкарский этносы составляют единый северокавказcкий тюркоязычный этнос." (стр. 18) 2. "В книгу включены также сведения о Балкарии, население которой составляет, по сути, единый этнос с карачаевцами." (стр. 11) (Источник: С.Х. Хотко. Карачай - Страна на вершине Кавказа. Очерки истории и культуры Карачая, – Майкоп: ОАО «Полиграф ЮГ», 2011.– 448 с. с илл. ISBN 978'5'7992'0655'0.) Александр Цикало 20:59, 20 сентября 2015 (UTC)

Еще следует обратите внимание на сайт Института этнологии и антропологии Российской академии наук: http://www.iea-ras.ru/index.php?go=News&in=view&id=476. По данной ссылке мы видимо, что общность карачаево-балкарцев рассматривается, изучается вместе и в РАН. 24 ноября 2014 г. в Академическом зале Президиума Российской академии наук состоялось открытие научно-практической международной конференции, которая носила название: "Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа". Обратите внимание, "народа", а не "народов", так посчитали целесообразным назвать и в РАН. По данной ссылке также можете увидеть слова, что на данной Конференции принимали участие многие ученые, как из России так и из за рубежа. То есть вопрос рассмотрения карачаево-балкарцев в едином ключе - это естественно, но не новая какая-то навязчивая идея как вам могло показаться, дорогие друзья. Ведь это РАН в конце концов. Александр Цикало 21:17, 20 сентября 2015 (UTC)

Итог

Простейший поиск показал, что относительно той конференции, на которую ссылается Александр Цикало, имела место некрасивая история с поддельной резолюцией, появившейся на сайте ИЭА и удалённой лично директором ИЭА РАН В.А.Тишковым. Подробнее - здесь. Насколько я вижу, обсуждаемая статья написана в духе поддельной резолюции, т.е. по сути является произведением фолк-хистори.

Никаких признаков широкой поддержки мнения, что карачаевцы и балкарцы - один народ, я не вижу, как минимум последнее (2014 г.) издание ИЭА РАН называется именно "Карачаевцы. Балкарцы." через точку, а не через дефис. Даже если принять тезис "Закономерным является рассмотрение этногенеза карачаевцев в неразрывной связи с этногенезом балкарцев", то он означает возможность существования статьи Этногенез карачаевцев и балкарцев и не более того.

Удалено. --wanderer 08:40, 22 сентября 2015 (UTC)

NGe

Значимость группы никак не показана и не гуглится (справедливости ради, название такое, что вываливается куча всего, не имеющего к группе отношения). Кроме того, первая часть статьи без ссылок, возможно, ВП:ОРИСС. В довершение спам — ссылки на iTunes, ЯндексМузыка и т. п. (хотя это — наименьшая проблема, вычистить можно быстро). Leokand 23:36, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Добавлены пропущенные ссылки для подтверждения информации из первой части статьи. Удалены ссылки на iTunes, Amazon и т.п. (ошибочно предполагалось, что это может являться подтверждением дат официальных релизов и широкого присутствия в сети). По поводу гуглится - запросы "Brainstorm", "IOWA", "NGe" малопоказательны в контексте поиска музыкальных групп. Сравните, например, с результатами по таким запросам: "группа Brainstorm", "группа IOWA", "группа NGe". С уважением, GennadiyShostak 23:21, 17 сентября 2015 (UTC)

Итог

Улучшений в статье для выполнения ВП:КЗМ не появилось. Удалено. Тара-Амингу 09:32, 12 ноября 2016 (UTC)

Deliverance (альбом Godkiller)

Значимость альбома не показана и не гуглится. Кроме того, если выбросить карточку и список песен, останется одно короткое предложение. Источников нет. Leokand 23:55, 15 сентября 2015 (UTC)

  • Какая-то рецензия там в наличии. 91.79 00:13, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Я находил минимум две рецензии, пока писал статью об исполнителе (одна в статье уже есть). Если рецензий найдётся ещё 1-2, то соответствие общему критерию возможно. --Ghiutun 07:39, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Рецензии есть — 1 от журнала Rock Hard, 2 более подробная (хоть и архивная) от Metal Hammer. Ссылки в статье о группе, и 1 ссылка на Rock Hard в статье об альбоме. --Славанчик 16:33, 17 сентября 2015 (UTC)
    • При этом — сама статья о группе — стаб. И стабом, вероятно, навсегда останется, потому что группы уже не существует и новостей никаких не будет. Почему бы не перенести информацию об обоих альбомах в статью о группе? Благо, кроме списка композиций и одной рецензии там и нет ничего. Leokand 19:31, 17 сентября 2015 (UTC)
Статья о группе одно. Об альбоме другое, если есть возможность написать статью об альбоме зачем объединять? И тут же ещё на металхаммер давали? --Alexandr ftf 19:36, 17 сентября 2015 (UTC)
Но если рецензий всего две, то отдельной энциклопедической значимости у альбома не будет, что ни говори. Две — это мало. Где-то ведь есть правило с минимумом в три АИ (или как там?). --Ghiutun 04:56, 18 сентября 2015 (UTC)
Где вы такое видели? ОКЗ не требует даже двух источников. Тут зависит от того, сколько текста посвящено альбому в рецензиях и насколько известна сама группа. В данном случае две рецензии это нормально. ВП:ТРИ это не правило, а рекомендация для сложных конфликтных тем.--Alexandr ftf 07:36, 18 сентября 2015 (UTC)

Итог

Для доказательства значимости достаточно и одного АИ с достаточно объёмным материалом по теме. Но и три найти - не проблема, звоните Асакуре. Статья Godkiller, кстати, довольно приличная, отнюдь не заготовка. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 20:21, 21 сентября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/15_сентября_2015&oldid=99727267